domingo, 11 de enero de 2009

San Anselmo: el Argumento Ontológico


La prueba de San Anselmo para la existencia de Dios, ha sido llamada desde Kant argumento ontológico. San Anselmo de Canterbury (1033-1109) dedicó gran parte de su vida a encontrar una demostración irrefutable de la existencia de Dios. En su Proslogion ( 1078 ) dice aproximadamente esto:

1. Si nos ponemos a pensar en la cosa más grandiosa tal que nada más grandioso (perfecto) pudiera pensarse (aliquid quo nihil majus cogitari possit) nos viene a la cabeza la idea de Dios. Parece evidente que Dios es lo máximo pensable.

2. Entonces, como mínimo, Dios existe en mi mente (o entendimiento) ya que puedo pensar en él, es un contenido mental; pero si existiese además fuera de él (en la realidad) sería aún más grandioso (perfecto). Si tenemos dos objetos, uno que existe y otro que no, parece lógico afirmar que el que existe es más perfecto que el que no existe.

3. Si Dios sólo existiera en mi mente cabría pensar en otro ser superior a él que existiera también en la realidad. Pero como Dios es lo máximamente pensable (lo más perfecto que cabe concebir) ha de existir también en la realidad ya que si no no sería lo máximamente pensable. Ergo, Dios necesariamente ha de existir.

(Reelaborado a partir de en una entrada del blog La máquina de von Neumann)

31 comentarios:

OX_ivy_XO dijo...

Yo no estoy de acuerdo con este hombre...Dios no tiene porqué ser lo máximo pensable,con algo de imaginación se puede pensar en algo más perfecto que Dios.

Manuel dijo...

Pues siento discrepar contigo, pero no podemos cambiar el concepto de lo que Dios es. Piensa que, incluso para negarlo, el concepto de Dios lo poseemos y lo compartimos con una tradición secular de pensadores. Viaja mentalmente al siglo XI, haz un esfuerzo por comprender lo que dice San Anselmo y asómbrate de la conclusión tan brillante que obtiene. Y, ya que te pones, intenta refutarlo. :-)

Anónimo dijo...

pues yo estoy muy decuardo con el ya que todas las personas en algun moento determinado tiene q pensar q dios existe y claro eso es atravez de la razon. el se dio cuenta q atraves de esta todos admitirian almenos k ai alguien superior

nicholasraul dijo...

Estudiando historia de la filosofía medieval me enseñan que los bárbaros que invadieron Roma también influyeron en los conocimientos filosóficos de la época ocultando toda la iluminación que luego promoverá y nuevamente el cristianismo comenzando con San Anselmo, primer escolástico, pero no el único, luego Santo Tomás desarrolla mucho más y es el filósofo más importante de entonces el cual, pidió los textos de Aristóteles que el común de la gente ni leía, ni quería leer, ni se animaba a leer. De hecho, la universidad es invención del catolicismo siendo ambos sinónimos, UNIVERSIDAD = UNIVERSAL = CATÓLICO, es decir, mente abierta con inteligencia.

M. dijo...

Estoy de acuerdo en lo de la inteligencia, pero no tanto en lo de la "mente abierta". Cuando hay un dogma que debe prevalecer por todos los medios, la libertad investigadora o intelectual del individuo queda maltrecha como mínimo.

M. dijo...

Estoy de acuerdo en lo de la inteligencia, pero no tanto en lo de la "mente abierta". Cuando hay un dogma que debe prevalecer por todos los medios, la libertad investigadora o intelectual del individuo queda maltrecha como mínimo.

Mushroom Master dijo...

Antes de empezar a estudiar filosofía yo ya había llegado por mi propia línea de pensamiento a otro de los tres argumentos de descartes que supuestamente prueban la existencia de Dios: el argumento de la Causalidad (en mi opinión el único que tiene sentido, dado que los otros dos son fácilmente refutables).
Dicho argumento viene a decir que todo efecto tiene una causa, y si miramos atras en el tiempo, e intentamos mentalmente encontrar la primera causa que desencadena el resto, nos encontramos mirando cara a cara al concepto de "Dios". De hecho, aunque esa primera causa no fuese causa de sí misma (tal y como se entiende el concepto de Dios como infinito y autosuficiente), debiera tener a su vez una causa a priori, la cual tambien podría tener una causa anterior, pero remontándonos al infinito debe haber una causa inicial que fuese causa sui (causa de sí misma), es decir: Dios.

Anónimo dijo...

el que dijo que con la imaginacion se puede pensar algo mayor y perfecto qu dios esta loco y es estupido, como decir que algo como esto cuando el pensamiento nisiquira lo puede abarcar, estamos en dios y nustra perfeccion no llega a ser nisiquiera un idicio de lo que es la sulla. por favor pensemos como hombres no comon dioces

Anónimo dijo...

uf!!! por fin encontre mi tarea :D

Anónimo dijo...

pues he averiguado mucho sobre el...y algunos textos suelen ser confusos...avese me eredaba y pensaba ke el mismo se contradeciaa..!pero con esto me queda claro ...gracias ;) encontre mi tema de expocicion :D

M. dijo...

Encantado de haberte ayudado en algo y un saludo! :-)

Anónimo dijo...

hay una gran cosa que quiero saber st hombe san anselmo creia o no en Dios y k es realmente lo k keria saber de Dios

Pablo dijo...

Muchísimas gracias, muy útil.

Anónimo dijo...

Nicolasraul, en la edad media, 90% de la gente era analfabeta. Solo religiosos y nobles tenian aceso a cultura. El concepto de dios es algo primitivo Viene de los "cavernicolas"
y luego ocupo buena parte de cerebros pensantes, pero el argumento ontologico fue refutado, pues parte de que hay que asumir algo "a priori" y eso no es argumento.

spinoza2 dijo...

Este hombre creía ya en Dios; lo que busca es la confirmación racional de su existencia; el hecho de creer ya en Dios no le predispone a "creer racionalmente". El argumento es tan sutil que todos los filósofos posteriores o lo han admitido o han dedicado sus mayores energías en destruirlo.
El concepto "Dios" no es tan primitivo; no viene de los "cavernícolas"; éstos no elaboraron el concepto "Dios"; el primer "cavernícola" que habla de un Ser divino como tal es Aristóteles

Pedro José Cristiano Sánchez dijo...

Buenas, os expongo La parábola del té de Bertrand Russell, dice así:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuese la responsabilidad de los
escépticos desprobar ciertos dogmas en vez de que sea la responsabilidad de los
dogmáticos el probarlos. Esto es; por supuesto, un error. Si yo sugiriese que entre
la Tierra y Marte hay una jarra de porcelana para té dando vueltas alrededor del
Sol en una órbita elíptica, nadie sería capaz de desprobar mi afirmación debido a
que yo fui cuidadoso en añadir que la jarra de té es tan pequeña que no puede
ser vista ni por el más poderoso de nuestros telescopios. Pero si yo continuase
para añadir además que como mi afirmación no puede ser desprobada, sería una
intolerable presunción de la razón humana dudar de ella, debe pensarse
correctamente de mí que estoy hablando sin sentido. Si; en cambio, la existencia
de tal jarra de té fuese afirmada en un libro de la antigüedad, enseñada como
una verdad sagrada cada domingo e introducida gradualmente en la mente de
los niños en las escuelas, dudar en creer en su existencia se convertiría en una
marca de excentricidad y daría derecho a enviar a quien duda al psiquiatra en la
era de la ilustración o al inquisidor en tiempos más antiguos.

Cada cual que se forme SUS opiniones.Un saludo.Pedro

Gabri dijo...

precisamente dice que si puedes pensar en algo mas perfecto que dios, eso que estas pensando es dios porque es lo mas perfecto que puedes pensar (yo soy ateo para que no parezca que te digo por defender la existencia de dios) este argumento es muy bueno

Dario Gorita dijo...

bua que este argumento es muy buenoo??madree miaa...no tiene ningun sustento, hay que pensar que esto fue ace casi un milenio, no vale para nada ninguna de estas afirmaciones

polroka dijo...

Gabri tiene razón en que si puedes pensar algo mas perfecto que Dios, eso mismo será Dios, es decir,aquelo lo cual se lo mas perfecto e infinito que podamos pensar. Pero desde luego el argumento ontologico de San Anselmo es muy primario y no se sustenta en nada. Traducido a lenguaje formal sería decir que Dios existe "porque si", porque el unico argumento es que el atribuye "mayor perfección" a aquello existente que a aquello inexistente,y, pese a no tener ningun argumento mas a favor de la existencia de Dios, por el mero hecho de éste existir en nuestro entendimiento, refuta basándose en es en que si existe...es muy pobre, pero tiene su "que" jajaja Yo estudio filosofia y me parece bastante entretenido.

polroka dijo...

Buenísima!

Anónimo dijo...

por eso partio de la fe para comprender y reafirmar lo que creyó e hizo vida

diegolovg dijo...

A mi me parece... que DIos puede que no tengA una causa... como por decirlo..... debido a q ... si lo piensan bien.. Dios es inmortal.... y e n un universo como el nuestro .. en el que todo se acaba , Dios no seria de este universo.. realidad o como lo quieran llamar... si Dios es infinito e inmortal.. entonces deberia pertenecer a un "mundo" diferente al nuestro.... tal vez un "mundo" en el que no halla causas de las cosas... algo diferente y desconocido

diegolovg dijo...

A mi me parece... que DIos puede que no tengA una causa... como por decirlo..... debido a q ... si lo piensan bien.. Dios es inmortal.... y e n un universo como el nuestro .. en el que todo se acaba , Dios no seria de este universo.. realidad o como lo quieran llamar... si Dios es infinito e inmortal.. entonces deberia pertenecer a un "mundo" diferente al nuestro.... tal vez un "mundo" en el que no halla causas de las cosas... algo diferente y desconocido

Anónimo dijo...

Los argumentos de los escolásticos sobre la existencia de Dios son racionales y lógicos; más bien el problema para la razón, planteado en todas las épocas y no solo por filósofos, es por qué si Dios es infinitamente bueno, no evita tanto mal, dolor y sufrimiento.

Anónimo dijo...

Ox-ivy-Xo, cuando dices que puede pensarse en algo más perfecto que Dios me viene a la mente mi distante paraguaya Mariela Jazmín... En este hermos día 4 de julio ya comenzado mi pensamiento es milenario oxigenado, capaz de convertir mis neuronas en piedras y sacarlas de mi persona poniéndolas en el cielo como nubes donde caminar atontado enamorado de Pamplona al Paraguay. Y en ese paseo celeste adoquinado sólo me queda una neurona con la que rezo al Dios de mis elevadas resPIraciones que desde la última PIedra me permita suicidarme y caer muerto en el suelo de Lambere, El Mesías y Amanecer, para no tener que ver cara a cara a Mariela Jazmín y luego tener que decirle a É a la cara que tenía razón: que mi pensamiento de M.J es más perfecto que el de Dios.
OX-ivy-XO,si crees en Dios te aseguro que no puedes pensar en algo más perfecto que Él pues quedas embobado en diálogo Amoroso, en una quietud de anhelo doblemente milenaria y de santo deseo suicidario por no ser concedido por Dios en esta vida y tener que esperar hasta la ¡oh dulce muerte!
Son las 2, 51 de la madrugada y en este momento yo espero dos cosas en esta vida: amar a mi Jazmín el resto de mis días y olvidarme de ella en la eternidad tras mi muerte amando sólo a Dios. Hablando con Él si no es verdad que mi pensamiento de Mariela Jazmín si no el Perfecto sí el imperfeccionable. Si no mejor que el de Dios,sí por más soñador inmejorable. Aunque el pensamiento de Dios más real, el mío PIrrealizable. Las neuronas de Jesucristo, ¿Sabes? siento que son el lugar donde residiré algún día y le diré a Él que intente caminar por mis neuronas con sus milagrosos pensamientos e intente tener un sueño más perfecto y hermoso de Él. Mi sueño es verlo volar amante de su sueño trinitario y Marielajazminario

Anónimo dijo...

Maravillosa explicación del argumento ontológico. Sencillo y claro de ver. Gracias por haberlo expuesto, Manuel. Un saludo.

Anónimo dijo...

la estupidez humana en su máxima expresión. Idiotas que presuponen un paso de la idea subjetiva de Dios a una objetiva

chupenme el pene religiosos culiaos! no le esnseñaron que Dios ha muerto

Anónimo dijo...

Y como explicas entonces, que estas vivo...? Porque Si él dador de la Vida a muerto, ni existiera ya que él Dios creador del cielo y de la tierra es él tiene la potestad de quitar la Vida y darla. Su palabra la biblia dice, apocalipsis 20, que un día "todos" los que no creyeron al evangelio que es él señor Jesucristo su hijo, será lanzado al lago de fuego. Que mas infinito que esto nadie puede entender la mente de Dios. Y lo k está escrito de él es porque él haci lo quiso. Dice, él necio en su corazón no hay Dios. Y entoc quién hizo al hombre Génesis 2;7 quién hizo la uz Génesis 1;1 quién hizo todas las cosas...? Génesis 1hastael final.

Anónimo dijo...

¿Por qué hay creyentes hoy, en el siglo XXI, en absoluto analfabetos, sino intelectuales, y hombres de ciencia? ¿Por qué también los hay ateos (los menos) y agnósticos (los más)? ¿Por qué hay ejemplos de todo esto en los comentarios de esta entrada? Porque hay suficiente luz para creer y suficiente sombra para dudar. Porque no es un asunto zanjado. Porque argumentos como los de Anselmo de Canterbury nos pinchan la mente. Y seamos un poco más humildes, un argumento tan tenido en cuenta en pro o contra no debe ser descalificado por ser viejo (¿desde cuando eso es un argumento de verdad?) o compararlo con un cuento. Porque la existencia de una tetera en una órbita espacial me es indiferente, como si tiene un cortejo de tazas, pero no la existencia de Dios. sí Dios existe la cosa cambia,

Anónimo dijo...

Asumamos por un momento que volvemos a nacer desde cero y tan solo por un instante nos encontramos solo sobre la faz de la tierra y eventualmente nos reproducimos y en ningún momento se nos habla sobre el concepto de Dios ni siquiera de la idea de algún ser superior o perfecto. Entonces mi pregunta es ¿Estaríamos hablando de Dios como ser Superior lleno de perfección o hablaríamos de aquello que deje al ser humano en asombro tal como lo es la ciencia, la tecnología etc.? Mi planteamiento es simple dice así: ¿si desde los principios de la humanidad no se nos planteara la idea de seres superiores hablaríamos de Dios?

Anónimo dijo...

Asumamos por un momento que volvemos a nacer desde cero y tan solo por un instante nos encontramos solo sobre la faz de la tierra y eventualmente nos reproducimos y en ningún momento se nos habla sobre el concepto de Dios ni siquiera de la idea de algún ser superior o perfecto. Entonces mi pregunta es ¿Estaríamos hablando de Dios como ser Superior lleno de perfección o hablaríamos de aquello que deje al ser humano en asombro tal como lo es la ciencia, la tecnología etc.? Mi planteamiento es simple dice así: ¿si desde los principios de la humanidad no se nos planteara la idea de seres superiores hablaríamos de Dios?