domingo, 11 de enero de 2009

San Anselmo: el Argumento Ontológico


La prueba de San Anselmo para la existencia de Dios, ha sido llamada desde Kant argumento ontológico. San Anselmo de Canterbury (1033-1109) dedicó gran parte de su vida a encontrar una demostración irrefutable de la existencia de Dios. En su Proslogion ( 1078 ) dice aproximadamente esto:

1. Si nos ponemos a pensar en la cosa más grandiosa tal que nada más grandioso (perfecto) pudiera pensarse (aliquid quo nihil majus cogitari possit) nos viene a la cabeza la idea de Dios. Parece evidente que Dios es lo máximo pensable.

2. Entonces, como mínimo, Dios existe en mi mente (o entendimiento) ya que puedo pensar en él, es un contenido mental; pero si existiese además fuera de él (en la realidad) sería aún más grandioso (perfecto). Si tenemos dos objetos, uno que existe y otro que no, parece lógico afirmar que el que existe es más perfecto que el que no existe.

3. Si Dios sólo existiera en mi mente cabría pensar en otro ser superior a él que existiera también en la realidad. Pero como Dios es lo máximamente pensable (lo más perfecto que cabe concebir) ha de existir también en la realidad ya que si no no sería lo máximamente pensable. Ergo, Dios necesariamente ha de existir.

(Reelaborado a partir de en una entrada del blog La máquina de von Neumann)

53 comentarios:

Iván Tirado dijo...

Yo no estoy de acuerdo con este hombre...Dios no tiene porqué ser lo máximo pensable,con algo de imaginación se puede pensar en algo más perfecto que Dios.

Anónimo dijo...

Pues siento discrepar contigo, pero no podemos cambiar el concepto de lo que Dios es. Piensa que, incluso para negarlo, el concepto de Dios lo poseemos y lo compartimos con una tradición secular de pensadores. Viaja mentalmente al siglo XI, haz un esfuerzo por comprender lo que dice San Anselmo y asómbrate de la conclusión tan brillante que obtiene. Y, ya que te pones, intenta refutarlo. :-)

Anónimo dijo...

pues yo estoy muy decuardo con el ya que todas las personas en algun moento determinado tiene q pensar q dios existe y claro eso es atravez de la razon. el se dio cuenta q atraves de esta todos admitirian almenos k ai alguien superior

nicholasraul dijo...

Estudiando historia de la filosofía medieval me enseñan que los bárbaros que invadieron Roma también influyeron en los conocimientos filosóficos de la época ocultando toda la iluminación que luego promoverá y nuevamente el cristianismo comenzando con San Anselmo, primer escolástico, pero no el único, luego Santo Tomás desarrolla mucho más y es el filósofo más importante de entonces el cual, pidió los textos de Aristóteles que el común de la gente ni leía, ni quería leer, ni se animaba a leer. De hecho, la universidad es invención del catolicismo siendo ambos sinónimos, UNIVERSIDAD = UNIVERSAL = CATÓLICO, es decir, mente abierta con inteligencia.

M. dijo...

Estoy de acuerdo en lo de la inteligencia, pero no tanto en lo de la "mente abierta". Cuando hay un dogma que debe prevalecer por todos los medios, la libertad investigadora o intelectual del individuo queda maltrecha como mínimo.

M. dijo...

Estoy de acuerdo en lo de la inteligencia, pero no tanto en lo de la "mente abierta". Cuando hay un dogma que debe prevalecer por todos los medios, la libertad investigadora o intelectual del individuo queda maltrecha como mínimo.

Mushroom Master dijo...

Antes de empezar a estudiar filosofía yo ya había llegado por mi propia línea de pensamiento a otro de los tres argumentos de descartes que supuestamente prueban la existencia de Dios: el argumento de la Causalidad (en mi opinión el único que tiene sentido, dado que los otros dos son fácilmente refutables).
Dicho argumento viene a decir que todo efecto tiene una causa, y si miramos atras en el tiempo, e intentamos mentalmente encontrar la primera causa que desencadena el resto, nos encontramos mirando cara a cara al concepto de "Dios". De hecho, aunque esa primera causa no fuese causa de sí misma (tal y como se entiende el concepto de Dios como infinito y autosuficiente), debiera tener a su vez una causa a priori, la cual tambien podría tener una causa anterior, pero remontándonos al infinito debe haber una causa inicial que fuese causa sui (causa de sí misma), es decir: Dios.

Anónimo dijo...

el que dijo que con la imaginacion se puede pensar algo mayor y perfecto qu dios esta loco y es estupido, como decir que algo como esto cuando el pensamiento nisiquira lo puede abarcar, estamos en dios y nustra perfeccion no llega a ser nisiquiera un idicio de lo que es la sulla. por favor pensemos como hombres no comon dioces

Anónimo dijo...

uf!!! por fin encontre mi tarea :D

Anónimo dijo...

pues he averiguado mucho sobre el...y algunos textos suelen ser confusos...avese me eredaba y pensaba ke el mismo se contradeciaa..!pero con esto me queda claro ...gracias ;) encontre mi tema de expocicion :D

M. dijo...

Encantado de haberte ayudado en algo y un saludo! :-)

Anónimo dijo...

hay una gran cosa que quiero saber st hombe san anselmo creia o no en Dios y k es realmente lo k keria saber de Dios

Pablo dijo...

Muchísimas gracias, muy útil.

Anónimo dijo...

Nicolasraul, en la edad media, 90% de la gente era analfabeta. Solo religiosos y nobles tenian aceso a cultura. El concepto de dios es algo primitivo Viene de los "cavernicolas"
y luego ocupo buena parte de cerebros pensantes, pero el argumento ontologico fue refutado, pues parte de que hay que asumir algo "a priori" y eso no es argumento.

spinoza2 dijo...

Este hombre creía ya en Dios; lo que busca es la confirmación racional de su existencia; el hecho de creer ya en Dios no le predispone a "creer racionalmente". El argumento es tan sutil que todos los filósofos posteriores o lo han admitido o han dedicado sus mayores energías en destruirlo.
El concepto "Dios" no es tan primitivo; no viene de los "cavernícolas"; éstos no elaboraron el concepto "Dios"; el primer "cavernícola" que habla de un Ser divino como tal es Aristóteles

Pedro José Cristiano Sánchez dijo...

Buenas, os expongo La parábola del té de Bertrand Russell, dice así:

Muchas personas ortodoxas hablan como si fuese la responsabilidad de los
escépticos desprobar ciertos dogmas en vez de que sea la responsabilidad de los
dogmáticos el probarlos. Esto es; por supuesto, un error. Si yo sugiriese que entre
la Tierra y Marte hay una jarra de porcelana para té dando vueltas alrededor del
Sol en una órbita elíptica, nadie sería capaz de desprobar mi afirmación debido a
que yo fui cuidadoso en añadir que la jarra de té es tan pequeña que no puede
ser vista ni por el más poderoso de nuestros telescopios. Pero si yo continuase
para añadir además que como mi afirmación no puede ser desprobada, sería una
intolerable presunción de la razón humana dudar de ella, debe pensarse
correctamente de mí que estoy hablando sin sentido. Si; en cambio, la existencia
de tal jarra de té fuese afirmada en un libro de la antigüedad, enseñada como
una verdad sagrada cada domingo e introducida gradualmente en la mente de
los niños en las escuelas, dudar en creer en su existencia se convertiría en una
marca de excentricidad y daría derecho a enviar a quien duda al psiquiatra en la
era de la ilustración o al inquisidor en tiempos más antiguos.

Cada cual que se forme SUS opiniones.Un saludo.Pedro

Gabri dijo...

precisamente dice que si puedes pensar en algo mas perfecto que dios, eso que estas pensando es dios porque es lo mas perfecto que puedes pensar (yo soy ateo para que no parezca que te digo por defender la existencia de dios) este argumento es muy bueno

Unknown dijo...

bua que este argumento es muy buenoo??madree miaa...no tiene ningun sustento, hay que pensar que esto fue ace casi un milenio, no vale para nada ninguna de estas afirmaciones

polroka dijo...

Gabri tiene razón en que si puedes pensar algo mas perfecto que Dios, eso mismo será Dios, es decir,aquelo lo cual se lo mas perfecto e infinito que podamos pensar. Pero desde luego el argumento ontologico de San Anselmo es muy primario y no se sustenta en nada. Traducido a lenguaje formal sería decir que Dios existe "porque si", porque el unico argumento es que el atribuye "mayor perfección" a aquello existente que a aquello inexistente,y, pese a no tener ningun argumento mas a favor de la existencia de Dios, por el mero hecho de éste existir en nuestro entendimiento, refuta basándose en es en que si existe...es muy pobre, pero tiene su "que" jajaja Yo estudio filosofia y me parece bastante entretenido.

polroka dijo...

Buenísima!

Anónimo dijo...

por eso partio de la fe para comprender y reafirmar lo que creyó e hizo vida

diegolovg dijo...

A mi me parece... que DIos puede que no tengA una causa... como por decirlo..... debido a q ... si lo piensan bien.. Dios es inmortal.... y e n un universo como el nuestro .. en el que todo se acaba , Dios no seria de este universo.. realidad o como lo quieran llamar... si Dios es infinito e inmortal.. entonces deberia pertenecer a un "mundo" diferente al nuestro.... tal vez un "mundo" en el que no halla causas de las cosas... algo diferente y desconocido

diegolovg dijo...

A mi me parece... que DIos puede que no tengA una causa... como por decirlo..... debido a q ... si lo piensan bien.. Dios es inmortal.... y e n un universo como el nuestro .. en el que todo se acaba , Dios no seria de este universo.. realidad o como lo quieran llamar... si Dios es infinito e inmortal.. entonces deberia pertenecer a un "mundo" diferente al nuestro.... tal vez un "mundo" en el que no halla causas de las cosas... algo diferente y desconocido

Anónimo dijo...

Los argumentos de los escolásticos sobre la existencia de Dios son racionales y lógicos; más bien el problema para la razón, planteado en todas las épocas y no solo por filósofos, es por qué si Dios es infinitamente bueno, no evita tanto mal, dolor y sufrimiento.

Anónimo dijo...

Ox-ivy-Xo, cuando dices que puede pensarse en algo más perfecto que Dios me viene a la mente mi distante paraguaya Mariela Jazmín... En este hermos día 4 de julio ya comenzado mi pensamiento es milenario oxigenado, capaz de convertir mis neuronas en piedras y sacarlas de mi persona poniéndolas en el cielo como nubes donde caminar atontado enamorado de Pamplona al Paraguay. Y en ese paseo celeste adoquinado sólo me queda una neurona con la que rezo al Dios de mis elevadas resPIraciones que desde la última PIedra me permita suicidarme y caer muerto en el suelo de Lambere, El Mesías y Amanecer, para no tener que ver cara a cara a Mariela Jazmín y luego tener que decirle a É a la cara que tenía razón: que mi pensamiento de M.J es más perfecto que el de Dios.
OX-ivy-XO,si crees en Dios te aseguro que no puedes pensar en algo más perfecto que Él pues quedas embobado en diálogo Amoroso, en una quietud de anhelo doblemente milenaria y de santo deseo suicidario por no ser concedido por Dios en esta vida y tener que esperar hasta la ¡oh dulce muerte!
Son las 2, 51 de la madrugada y en este momento yo espero dos cosas en esta vida: amar a mi Jazmín el resto de mis días y olvidarme de ella en la eternidad tras mi muerte amando sólo a Dios. Hablando con Él si no es verdad que mi pensamiento de Mariela Jazmín si no el Perfecto sí el imperfeccionable. Si no mejor que el de Dios,sí por más soñador inmejorable. Aunque el pensamiento de Dios más real, el mío PIrrealizable. Las neuronas de Jesucristo, ¿Sabes? siento que son el lugar donde residiré algún día y le diré a Él que intente caminar por mis neuronas con sus milagrosos pensamientos e intente tener un sueño más perfecto y hermoso de Él. Mi sueño es verlo volar amante de su sueño trinitario y Marielajazminario

Anónimo dijo...

Maravillosa explicación del argumento ontológico. Sencillo y claro de ver. Gracias por haberlo expuesto, Manuel. Un saludo.

Anónimo dijo...

la estupidez humana en su máxima expresión. Idiotas que presuponen un paso de la idea subjetiva de Dios a una objetiva

chupenme el pene religiosos culiaos! no le esnseñaron que Dios ha muerto

Anónimo dijo...

Y como explicas entonces, que estas vivo...? Porque Si él dador de la Vida a muerto, ni existiera ya que él Dios creador del cielo y de la tierra es él tiene la potestad de quitar la Vida y darla. Su palabra la biblia dice, apocalipsis 20, que un día "todos" los que no creyeron al evangelio que es él señor Jesucristo su hijo, será lanzado al lago de fuego. Que mas infinito que esto nadie puede entender la mente de Dios. Y lo k está escrito de él es porque él haci lo quiso. Dice, él necio en su corazón no hay Dios. Y entoc quién hizo al hombre Génesis 2;7 quién hizo la uz Génesis 1;1 quién hizo todas las cosas...? Génesis 1hastael final.

Anónimo dijo...

¿Por qué hay creyentes hoy, en el siglo XXI, en absoluto analfabetos, sino intelectuales, y hombres de ciencia? ¿Por qué también los hay ateos (los menos) y agnósticos (los más)? ¿Por qué hay ejemplos de todo esto en los comentarios de esta entrada? Porque hay suficiente luz para creer y suficiente sombra para dudar. Porque no es un asunto zanjado. Porque argumentos como los de Anselmo de Canterbury nos pinchan la mente. Y seamos un poco más humildes, un argumento tan tenido en cuenta en pro o contra no debe ser descalificado por ser viejo (¿desde cuando eso es un argumento de verdad?) o compararlo con un cuento. Porque la existencia de una tetera en una órbita espacial me es indiferente, como si tiene un cortejo de tazas, pero no la existencia de Dios. sí Dios existe la cosa cambia,

Anónimo dijo...

Asumamos por un momento que volvemos a nacer desde cero y tan solo por un instante nos encontramos solo sobre la faz de la tierra y eventualmente nos reproducimos y en ningún momento se nos habla sobre el concepto de Dios ni siquiera de la idea de algún ser superior o perfecto. Entonces mi pregunta es ¿Estaríamos hablando de Dios como ser Superior lleno de perfección o hablaríamos de aquello que deje al ser humano en asombro tal como lo es la ciencia, la tecnología etc.? Mi planteamiento es simple dice así: ¿si desde los principios de la humanidad no se nos planteara la idea de seres superiores hablaríamos de Dios?

Anónimo dijo...

Asumamos por un momento que volvemos a nacer desde cero y tan solo por un instante nos encontramos solo sobre la faz de la tierra y eventualmente nos reproducimos y en ningún momento se nos habla sobre el concepto de Dios ni siquiera de la idea de algún ser superior o perfecto. Entonces mi pregunta es ¿Estaríamos hablando de Dios como ser Superior lleno de perfección o hablaríamos de aquello que deje al ser humano en asombro tal como lo es la ciencia, la tecnología etc.? Mi planteamiento es simple dice así: ¿si desde los principios de la humanidad no se nos planteara la idea de seres superiores hablaríamos de Dios?

Anónimo dijo...

Hay muchas maneras de saber sobre la existencia de Dios pero es necesario abrir la mente he inmundarse en un mar profundos de conocimientos sin sacar conclusiones absurdas que los hunde más en la ignorancia y los mantiene encerrados como en una burbuja de arrogancia
"La fe y la razón son como dos alas que te elevan al conocimientos de la verdad" Dios

Anónimo dijo...

Bueno, tenemos que asumir primeramente que el siguiente comentario es muy estúpido:
"Asumamos por un momento que volvemos a nacer desde cero y tan solo por un instante nos encontramos solo sobre la faz de la tierra y eventualmente nos reproducimos *y en ningún momento se nos habla sobre el concepto de Dios* (pero qué?????) ni siquiera de la idea de algún ser superior o perfecto. Entonces mi pregunta es ¿Estaríamos hablando de Dios como ser Superior lleno de perfección o hablaríamos de aquello que deje al ser humano en asombro tal como lo es la ciencia, la tecnología etc.? Mi planteamiento es simple dice así: ¿si desde los principios de la humanidad no se nos planteara la idea de seres superiores hablaríamos de Dios?"

10 de mayo de 2014, 13:59

primero que nada para hablar de Dios hay que tener un poco de noción de metafísica y ontología del ser, además de haber leído la biblia, ya que Dios no parte de ser una idea que se le ocurrió a determinado ser humano primitivo en determinado momento de la historia, se supone que el hijo de Dios al que conocemos como Jesús vino a dar testimonio de la verdad de los escritos sagrados revelados al ser humano, y en cuanto a lo dicho sobre el supuesto origen del hombre en ese primer momento hipotético señalado por el usuario anónimo en su comentario, el "desconocimiento" de Dios (erróneamente llamado "idea") sería contradictorio con la enseñanzas de la biblia (el hombre ya conocía a Dios desde el principio), que dice:

Génesis: 2, 15-18

Y entonces el Señor Dios tomó al hombre el cual Él había formado y lo puso en el jardín
del Edem [Delicia ], para cultivarlo y cuidarlo.
Y el Señor Dios dio al hombre esta orden:
"Puedes comer libremente de todos los árboles en el paraíso, pero del árbol del aprendizaje del
conocimiento del bien y del mal – de éste tú no comerás, porque en el día que tú comas de él, será
cierto que tú morirás."



O sea que, en virtud de lo dispuesto anteriormente en el Génesis, llegamos a la conclusión de que nunca hubo tal necesidad de revelarle el conocimiento de Dios (falazmente llamado "idea") al hombre mediante ningún determinado tercero puesto que Dios mismo estaba en contacto con él diréctamente

Anónimo dijo...

Comprensible y sencillo ,gracias por plasmarlo de esa forma,ahora ya puedo seguir estudiando .

lopus dijo...

"Dios" es, ha sido siempre, lo que ignoramos. Por tanto, negar que "Dios" existe es absurdo, en tanto nos mantengamos (el ser humano) en esa ignorancia.

Nuestra especie lleva en la tierra 150.000 años. Desde que se produjo el fenómeno más natural, lla muerte, el hombre tomó consciencia de su ignorancia . Y al conjunto de lo que desconocía y no controlaba, le llamó "Dios". Así, fueron sucediéndose dioses, de la lluvia, del Sol, del fuego, de las plagas, de todos los fenómenos de los que se ignoraba la causa en cada sucesiva época. Cuando el hombre supo la causa de la lluvia (y de las demás), desapareció ese dios y fueron despareciendo los demás.

Si aún vas a alguna tribu, ellos siguen con el de la lluvia y el sol, porque ignoran su causa.

Nuestra civilización avanzada ya conoce muchas cosas, y sigue desconociendo otras muchas. Pero vale tanto aquel Dios de la LLuvia como el nuestro actual. Su entidad se corresponde con la cantidad de ignorancia que atesore cada civilización en su estadio.

En tanto aquellos se mantengan en su ignorancia sobre la causa de la lluvia, su dios hará comprensible ese concepto. Cuando les enseñemos aquellas causas, y prediquemos al nuestro, desterrarán a aqeul y para someterse al más avanzado, al menos ignorante.

Las religiones han construido el relato que responda a las preguntas insondables. Nos da las respuestas. ¿Dónde voy cuando me muero?, pues joder, al cielo, está claro. ¿Y quien creó al hombre?. vaya pregunta, pues Dios. Ah, vale, ya estoy tranquilo.

Dios existe porque es necesario. Y siempre existirá, porque siempre será necesario. Nos creemos inteligentes. Pero nuestro cerebro está ordenado (limitado) para concebir el mundo por dos principios que nos limitan: causa y efecto (todo tiene una causa) ; y los conjuntos (todo se contiene en algo). Así que nunca saldremos del bucle. Nada podemos concebir que no se ajuste a esos parámetros, y por lo tanto, siempre habrá algo inconcebible. Y entonces, sorprendentemente, nuestro propio cerebro quiere cerrar el sistema, y el hombre concibe algo que es causa de su causa (nada "ha creado a Dios" )y que no se contiene en nada (Dios no pertenece a nada, no está contenido en nada). Y ya está, alehop: trascendemos nuestro propio sistema lógico y, como no podemos explicarlo (carece de lógica) simplemente "tenemos que creerlo": la fe.

Y tú me dirás, qué listo, pues explícame tú otro origen y otro destino que no sea Dios; demuéstrame que Dios no existe. Vale, aquí y ahora: llévame a una tribu, dame unos años para formar a los niños en ciencia y entenderán que no existe el Dios de la lluvia.

Ah, eso es trampa!. No, tu Dios es meramente lo que ahora ignoras. Si te pudieran explicar (no pueden por aquel sistema de raciocinio) el origen y el destino de todo, sabrías eso, y dejarías a ese Dios que te lo explicaba con Cielos, Infiernos, etc... Pero encontrarías otras dudas, seguirías ignorando, y ahí estaría otra vez Dios.

No pierdas más tiempo por saber si hay vida después de la muerte. Preocúpate de que hay vida antes.

Anónimo dijo...

Lo que este hombre dice funcionó en su época, aunque posteriormente pensadores anularan completamente su teoría. Para que este argumento sea verdad, hay que partir de la base de la definición de Dios, o sea damos por supuesto que para todo el mundo Dios es lo mas grande? Yo difiero completamente ya que mi pensamiento es que Dios es aquello que para los creyentes es lo mas grande, para mi, mi definición de Dios, es simplemente un ente el cual una religión define de cierta manera y con ciertas cualidades, con lo cual ese argumento deja de tener efecto sobre mi. Aun así, comprendo que en su época resultara convincente.

Anónimo dijo...

Chupame la poronga
Dame tu wa e intercambiamos fluidos

raul hernandez dijo...

Cuando se tiene una mente clara en conceptos y sin prejuicios, esto es obvio.
Al ser supremo se le puede llamar Dios, Yahvé, el Eterno, el Creador, la energía suprema, el origen o como a cada quien le plazca, lo medular es el concepto y su necesaria existencia razonada de un modo tan sencillo y asequible.

paula dijo...

Entonces que crees que hay mas importante que Dios porque para decirlo eso quiere decir que sabes que hay sustentos donde se demuestra eso.

Anónimo dijo...

Son unos hijos de perra todos me la chupan :v

Anónimo dijo...

ese tal dios no existe. usd son unos estupidos , alaban a un ser que no hace nada por usd , un ser que no se ve ¨disque jesus murio por nosotros en la cruz¨ jajajajajajajajajjajajajaajajajajaj jesus es solo un niño q es mi hermnao xd ok ya usd son unos pendejos , se ponen a alabar a seres que no pueden ver , son uno pendejooooooooos ajajajajjajajaj alabadores de dios jjajajaj dios es una perra jakajajakjajakjajaka 18/08/2018 alas 2 16 pm malditos sean todos y dios igualmente jesus es una loca maldita. que fue un pinche pedofilo.

Anónimo dijo...

ese dios no existe

raul hernandez dijo...

Estás completamente fuera de la realidad. El concepto de Dios en occidente se aplica al ser perfecto, al más grande. Los términos son absolutos no relativos. Lo que dices es tan ilógico como decir que para ti el término esfera no es redondo.

Mario Tiburcio Porras dijo...

El problema del argumento es que considera que la existencia en la realidad aporta más perfección a algo que su existencia en la mente únicamente.

raul hernandez dijo...

Problema? Es algo obvio para nosotros que es desde donde estamos definiendo. Que puerta ser de otro modo en otra dimensión? Tal vez pero mientras no conozcamos esa dimensión, no tiene valor.

Hansito :'v dijo...

Solo las personas q tienen cerebro por la puras(x no decir q no tienen cerebro) no logran entender tan buen argumento

Anónimo dijo...

No soy creyente, pero es un argumento muy bueno. No puedo creer que en los comentarios se quieran matar por algo como esto. Es una IDEA (bien planteada a mi parecer) de alguien que lleva muerto siglos. Relájense, quieren? por gritar (figuradamente) no van a hacer que cambien de opinión los demás.

Anónimo dijo...

Este argumento es válido según la creencia de cada uno; No es para que se formen peleas por distintos pensamientos. Si no cree en ello no amerita una falta de respeto.

Anónimo dijo...

En la "Crítica de la razón pura", Kant criticó el argumento ontológico: la existencia de algo no puede demostrarse a partir del concepto de ese algo. Para probar que algo existe, es necesario hallar un referente empírico. Es decir, la prueba de la existencia de dios sería verlo, oírlo, etcétera. En pocas palabras: sería percibirlo. O sea, la existencia es un "juicio sintético", no un "juicio analítico", lo cual, en la jerga de Kant, significa que debemos salir del concepto de algo para probar que ese algo existe. No hace falta estudiar Filosofía para llegar a esta conclusión, bastante sensata. Hume dijo más o menos lo mismo. Basta de zarandajas con la lógica: probemos la existencia de dios indicando dónde narices está. Si no está, simplemente podemos aceptar que es una posibilidad, no una certeza.

Se puede esgrimir otro argumento en favor de la existencia de dios: la necesidad de una causa necesaria e incausada de la cual proceda el universo. Es una necesidad que el hombre tiene para evitar una regresión al infinito en la cadena de causas. Pero, como el mismo Kant afirma en la obra referida, solo podemos conocer la causa (de índole contingente) de cada cosa; pretender conocer la causa del todo es pura conjetura o pura metafísica. Y ya sabemos qué significa "metafísica" en la jerga kantiana: ir más allá de nuestros sentidos, una pretensión vana, porque nuestro conocimiento tiene por límite precisamente nuestros sentidos (la pretensión de ampliar el conocimiento sin partir de los sentidos la llama el autor "ilusión trascendental"). Por eso la deducción de causas a partir de efectos es tan problemática. Se dice, por ejemplo, que la causa lógica del desplazamiento de las galaxias es el célebre "Big Bang": como se ve, deducimos una causa simplemente partiendo de sus efectos, no observándola... Tiene sus riesgos: la causa puede haber sido otra.

Anónimo dijo...

Estoy en desacuerdo. Primero, empieza diciendo que la cosa más perfecta tiene que ser dios, pero no existe una cosa más perfecta que otra... Perfecto es un término absoluto, o es perfecto (sin defectos) o no es perfecto (tiene defectos).

En el universo real, no existe nada perfecto. Como ejemplo, solo en la mente puede existir un círculo perfecto... Al igual que solo en la mente puede existe dios, no es real, es una invención del hombre. Por último, no hay forma lógica de asegurar que algo que si existe es más perfecto a algo que no existe... No explica está suposición.

Anónimo dijo...

Payaso

Unknown dijo...

El de arriba es gay, y el de abajo es su novio :v

miko22.blogger@SD dijo...

Chicos me dejaron con la boca abierta.